2016年剛開年，哈爾濱就火了一把，因為游客太多，哈爾濱被評為了2016年春節(jié)最擁堵的城市之一。數(shù)據(jù)顯示，元月上旬哈爾濱機場共實現(xiàn)運輸飛行起降5274架次，運送旅客69.2萬人次，同比分別增長15.3%和15.9%。

與游客的蜂擁而至形成鮮明對比的是，哈爾濱旅游體驗也成為舉國關(guān)注的焦點。先是天價神魚事件，隨后又是導(dǎo)游追打游客事件，這兩起事件讓哈爾濱這座城市的旅游品牌遭受重創(chuàng)。

實際上，這樣的事件不要說在中國，就是在全世界都很普遍，并不是某個地區(qū)的獨特現(xiàn)象。但，哈爾濱好像有點特別，這種特別體現(xiàn)著中國人延續(xù)千年的地方保護主義色彩。

以哈爾濱神魚為例，在事件發(fā)生后，報道一度出現(xiàn)了四次反轉(zhuǎn)，每次反轉(zhuǎn)都像是一次正邪較量。一會說是商家在坑人，一會又說商家是明碼標(biāo)價，一會又說標(biāo)價確實反常。在這些一次次的反轉(zhuǎn)中，有三個關(guān)鍵角色。一個是執(zhí)法人員，他們在事發(fā)當(dāng)天采取了中立態(tài)度，這種中立在某種意義上是消極的不作為態(tài)度，執(zhí)法人員的中立讓游客最終選擇了為高昂的天價魚買單。第二個角色是政府調(diào)查部門，哈爾濱市松北區(qū)調(diào)查小組公布了初步的調(diào)查結(jié)論顯示涉事飯店“明碼標(biāo)價,不違規(guī)”。第三個角色是對戲劇性極其敏感的媒體，在媒體看來，事件越荒誕就越有價值，面對如此富有戲劇性的天價神魚事件，媒體窮追不舍，一萬元一頓的魚到底違規(guī)不違規(guī)？帶著這樣的質(zhì)問，媒體一步步扒開了偽裝者的面具。

無論是天價神魚事件，還是導(dǎo)游追打游客事件，都在證明著一種悲哀——痛感的失去。

哈爾濱的110是沒有痛感的，他們在看到游客面對一萬多元的消費價格時，體會不到游客的無助感，感受不到內(nèi)心正義的呼喚（或許正義早已不存在于內(nèi)心），這樣的人實際上早已成為了植物人。至少在執(zhí)法現(xiàn)場的那段時間，他們是植物人。雖然頭腦中也有對法律制度的認(rèn)知，但是，他們卻失去了用法律制度維護消費者權(quán)益的智慧，也有可能是有智慧，但故意裝傻，以掩蓋自己責(zé)任感的缺失。

哈爾濱市松北區(qū)調(diào)查小組在整個事件中也是沒有痛感的，面對天價神魚的肇事者，他們在經(jīng)過一番調(diào)查后，居然得出“明碼標(biāo)價，不違規(guī)”的判斷。試問，照這么說，這條魚標(biāo)價一個億，也應(yīng)該買單？也不違規(guī)？很顯然，調(diào)查小組有點糊漿糊的感覺，誰都不惹，取個中立態(tài)度，畢竟商家是本地商家，事情如果鬧大了，還影響地方政府的面子，倒不如犧牲一下游客，畢竟一個游客在他們眼里是個弱勢群體，沒有啥權(quán)力能管住他們，也跟他們沒有啥親密關(guān)系。

導(dǎo)游是沒有痛感的。在導(dǎo)游看來，游客也是弱勢群體，該打就打，該罵就罵，該坑就坑，反正做的是一錘子買賣。

于是乎，游客的痛感只有游客一個人默默承受，執(zhí)法人員沒有痛感，調(diào)查小組沒有痛感，導(dǎo)游沒有痛感，而媒體之所以窮追不舍，實際上一半是因為痛感，另一半是因為戲劇感。假如分別細細追究一下游客、執(zhí)法人員、調(diào)查小組、導(dǎo)游和媒體記者的身份，我相信，可以這么斷言，在中國社會階層中他們都屬于底層人群。這樣看來，就可以得出本文的一個核心結(jié)論：中國社會底層的痛感正在消失。這是一件非?？膳碌氖虑?。沒有痛感就意味著沒有正義感。

今天，哈爾濱游客成為了弱勢群體；明天可能哈爾濱110變成杭州的游客，也成為弱勢群體；后天哈爾濱調(diào)查小組的某某某也會成為桂林的游客，也會成為弱勢群體……如此一來，中國社會底層將陷入集體無痛感的狀態(tài)，也將不可避免地成為真正的弱勢群體，這對于中國社會的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型來說，無疑是一個巨大的掣肘。